Осипов Владимир Ильич:

4. Вероучительный аргумент.


Существо вероучительного аргумента состоит в указании на решительное отличие догматических истин христианства как от всего комплекса идей, образующих содержание сознания язычников, так и от корневых принципов философствующего разума. Речь идет, повторимся, о резком расхождении, доходящем порой до несовместимости. 


Мы убеждаемся в этом на целом ряде примеров. Мы сравнивали евангельские принципы отношения к жизни с теми идеями, которые были заложены в Римской империи, - ничего общего. Совершенно разные представления даже о спасении: не здесь, не в этом мире, не материальное благополучие, не государственный социальный рай на земле, нет-нет, а “Царство Божие внутри вас есть”. Спаситель - это не Август, не монарх, не император, не завоеватель, не добродетельный муж, который во всей своей славе и величии царствует нам миром и дает всем благоденствие, нет-нет, но зрак раба: “Мы проповедуем Христа распята, иудеям соблазн, эллинам - безумие”.То есть для языческого сознания хуже варианта просто не найти - насколько это ему противоестественно. Возьмем, к примеру, Боговоплощение.

В язычестве воплощений различных богов сколько угодно. Однако, если сопоставить, - ничего общего. Вернее, также мало общего, как между куклой и ребенком. Есть тут что-то общее? Да… что-то есть. Но кукла только кукла и останется куклой. Вот так же догматически истины христианства решительно отличаются от идей, которыми жило человечество, современное эпохе его зарождения. Какими общими признаками характеризуются эти христианские истины?

Тут есть целый ряд очень важных моментов. Прежде всего, следует подчеркнуть факт логической невыводимости христианских истин из философских и религиозных представлений, как иудейских, так и языческих. Догматы христианского вероучения не являются ни результатом логического вывода из предшествующих мировоззренческих установок, ни плодом какой-либо “доработки” соответствующих форм сознания. Ни догмат о Троице, ни догмат о Боговоплощении, ни сотериология, ни, тем более, догматическое учение о соединении во Христе человеческой и Божественной природ, не находят никакого существенного подобия в картинах языческой теогонии и философских спекуляциях. А уж когда о Воскресении заговорили, то язычники отреагировали так, как им и положено: “Иди, Павел, послушаем тебя в другой раз, только иди подальше отсюда, не мешай нам, этих сказок мы наслушались уже достаточно”.

Все христианские идеи - это просто “дикие” идеи, они для всех этих форм сознания действительно “безумны”. Конечно, я говорю о “безумности” в кавычках, но Тертуллиан так ведь и сказал: “Credo qui absurdo est", т.е. верю, потому что это абсурдно, безумно, т.е. логически не связано. То есть, истины веры не противоречат логике, но они логически не вытекают, их нельзя логически как-то оправдать, вот в чем дело-то.

Кстати, ни кто-нибудь, а Энгельс сказал замечательные слова: “Христианство вступило в непримиримое противоречие со всеми окружающими его религиями”. В какое противоречие, о каком непримиримом противоречии он говорит? Что, христиане взяли палки, мечи, копья и драться давай со всеми? Ничего подобного, как раз христианство отличалось удивительно мирным характером. Здесь непримиримое идейное противоречие, религиозное противоречие. Энгельс прекрасно это выразил, он специально занимался вопросами христианства, и эта фраза о многом говорит. Он сказал то, что фактически говорили все атеистические пропагандисты, пока не опомнились и не поняли: как же оно тогда возникло? И вот тут у них появился другой ход мысли: христианство, дескать, тогда-то и от туда-то возникло. Но на самом деле он сказал истину.

Да, все основные христианские истины действительно вступили в непримиримое противоречие со всеми идеями окружающего его мира. Добавим, что христианские истины не только не выводимы логически, они не только принципиально отличаются от всех идейных аналогов религиозных мыслей того времени, но они и не повторяют этих идей. Христианские истины - это не есть повторение того, что имело место, нет таких идей.

Но при этом есть еще один интересный момент, который стоит отметить. У Бора (это известный физик, один из создателей квантовой механики) есть различение двух видов суждений: тривиальные и нетривиальные суждения. Тривиальные - это те суждения, противоположные которым являются просто ложными.

Например, белое - черное, мужество-трусость. Можем найти сколько угодно противоположных суждений и утверждений. Это тривиальные суждения, т.е. обычные. Нетривиальные отличаются тем, что противоположные им столь же истинны, как и первые. То есть мы встречаемся не с логической противоречивостью, когда 2х2=4 и 2х2=5. Здесь противоположные утверждения столь же истинны.

В теории относительности это хорошо показано. Поезд движется или не движется? А это зависит от того, с какой позиции мы будем его рассматривать. Если будем говорить - движется, тогда мы стоим на месте, скажем - не движется, - тогда мы сами находимся в движении. Или возьмите в области элементарных частиц: она в то же время есть и волна, то есть нечто противоположное частице. Это совершенно несовместимые между собой явления.

Камень, брошенный в воду, - и волна, которая идет от камня. Для лучшего понимания этого явления, которое мы не знаем как назвать, в одних случаях мы будем рассматривать его как частицу, а в других - как волну, и это будет одинаково верно. Христианские истины обладают таким же свойством нетривиальности. Истинные суждения - это суждения нетривиальные. Возьмите например, христианский догмат о Боге -Троице. Вообще-то христианство верует в какого Бога, единого или не единого? “Верую во Единого Бога”.

Христианство ведь религия монотеистическая, не так ли? Тогда, простите, три Лица, или нет? Но ведь три это не один. Это же отвержение единства?! Верно, - это противоположное суждение, христианство утверждает и то, и другое. Почему утверждает? Утверждать ведь можно все, что угодно. В данном случае, утверждение проистекает не из-за какого-то волюнтаризма - что я хочу, то и утверждаю, - нет. Как в области физики элементарных частиц: почему мы утверждаем - “частица и волна”? Потому что наблюдают и то, и другое, - это отражение реальных фактов. И в христианстве мы наблюдаем абсолютно то же самое, потому что это естественный факт откровения.

Христианство, с одной стороны, сохраняя чистый монотеизм, утверждает, что Бог един, и в то же время, - утверждает Его Троичность. Поразительным образом из одной этой точки вдруг раскрывается картина: да, монотеизм, и вдруг - триипостасность. До этого самое большее, что мы знали: монотеизм сопряжен с моноипостастностью, коли монотеизм - значит моноипостастность. Здесь же открывается удивительная бездна: Отец, вечно рождающийся Сын, вечно исходящий Дух Святой. Причем, мы не знаем что значит “вечно рождающийся” или “вечно рожденный”? Не знаю. А что такое исходящий? Не знаю. А какая разница между этим? Не знаю. Знаю только одно, что тут что-то разное. Указывается различие, хотя то, что происходит, мы не знаем. Как вечно рождается и как вечно исходит, знать не можем. Это поистине нетривиальное утверждение. Я думаю, что Н.Бор, если бы немножко вдумался бы в это, он был бы просто в восторге потрясающем, а впрочем, возможно, что он говорил и об этом.

Любопытно, что когда говорят об истории Церкви (как научной и учебной дисциплине), то речь, почти все время, идет об истории ересей. В чем тут дело? А дело в том, что постоянно хочется исправить христианство. Ведь то, что оно говорит - ни в какие ворота не лезет, а потому и начинают исправлять…

Как это Бог мог воплотиться на самом деле? И начинают придумывать… да нет, это только казалось, что Он воплотился, это только казалось что Он страдал, ничего подобного. На самом деле вовсе Бог не воплощался, Он не может воплотиться, что вы. Так возникает ересь докетизма. Потом приходит другое исправление христианства: нет-нет, родился человек Иисус, конечно, как положено так и родился, но в Него, за Его добродетели, за Его святость вселился Бог - Логос, который в Нем пребывал. Иногда пребывал, а иногда уходил. Это ересь несторианская. Все, кажется, “разумно”, однако Отцы восставали - ересь! Почему ересь? По очень простой причине: это не соответствовало фактам, Священному Писанию и Священному Преданию Церкви.

На этом основании отвергались различные еретические точки зрения. Видите, язычество постоянно пыталось, и до сих пор пытается “исправить” христианство, поместить его в прокрустово ложе нашей логики, нашего мышления, философских представлений. Отсюда - ересь за ересью. Ересь - это попытки “исправления” христианства.

---

• Психологический аргумент истинности христианства.
• Нравственно-этический аргумент истинности христианства.
• Исторический аргумент истинности христианства.

• Исповедь бывшего мага.
• Японцы и боги.

• Научно-философский аргумент истинности христианства.
• Религиозные корни международного женского дня.

---